Оригинал материала тут

Дихлорацетат

Паразитарная теория рака

Letter from Dr. Evangelos Michelakis 
March 15, 2007 http://www.depmed.ualberta.ca/dca/ 

Ученые  нашли простое и недорогое лекарство от рака, но крупные фармацевтические компании в нем этом не заинтересованы.

Были проведены опыты, и препарат убил раковые клетки лёгких, молочной железы и мозга, но не затронул здоровые. Также он был протестирован на крысах с тяжёлыми формами опухолей. Их раковые клетки сократились, когда их стали поить водой с добавлением дихлорацетата, — пишет LIVEINTERNET.ru.

Сейчас дихлорацетат (dichloroacetate) применяется для лечения нарушений обмена веществ. 

 Препарат этот давно известен и химикам, и медикам - это дихлорацетат (ДХА, химическая формула HCl2C-COO-), сравнительно безвредное производное соли уксусной кислоты, которое раньше применялось для лечения довольно редких метаболических расстройств. В силу того, что это вещество известно более ста лет, на него нет патента ни в одной стране, и поэтому лекарственный препарат на его основе будет очень дешевым, его цена будет в десятки раз ниже, чем у известных противоопухолевых препаратов. 
Эвангелос Микелакис (Evangelos Michelakis) и его коллеги из университета г. Эдмонто (штат Альберта, Канада) провели испытания ДХА на культуре клеток человека в лаборатории и обнаружили, что ДХА способен уничтожать клетки опухолей легких, груди и мозга, практически не влияя при этом на здоровые клетки. В опухоли крыс намеренно вводили раковые клетки человека и затем наблюдали сильное уменьшение опухолей у крыс, которым несколько недель давали пить воду с дихлорацетатом. 
ДХА воздействует на уникальную особенность раковых клеток, которые получают энергию из всей клетки, а не только из митохондрий. Этот процесс, называемый гликолизом, отличается очень невысокой эффективностью и использует огромные количества углеводов. До сих пор считалось, что раковые клетки используют гликолиз потому, что митохондрии у них необратимо повреждены. Но д-ру Микелакису удалось показать, что повреждение митохондрий не является необратимым, и их можно восстановить при помощи ДХА. Затем происходит обычный процесс старения и отмирания клеток. Раковые клетки, таким образом, теряют свое "бессмертие", и процесс роста опухолей прекращается. 
Д-р Микелакис и его коллеги предполагают, что переход на гликолиз как главный механизм получения энергии для клетки происходит в средней стадии аномального роста, пока еще роста доброкачественной опухоли, когда клеткам сильно не хватает кислорода для правильного функционирования митохондрий. Чтобы выжить, клетки "отключают" митохондрии и переходят на "углеводное питание". 
Но у митохондрий в клетке есть еще одна очень важная функция - они включают механизм апоптоза, генетически запрограммированного отмирания клеток. При "отключении" митохондрий отключается и апоптоз, раковые клетки становятся "бессмертными" и вытесняют со временем нормальные клетки из опухоли. Митохондрии, "реанимированные" с помощью ДХА, снова вызывают апоптоз, и процесс развития и гибели клеток возвращается в нормальное русло. 

Из работы, опубликованной в журнале Cancer Cell, можно сделать ряд важных выводов. Во-первых, о той огромной роли, которую могут играть митохондрии при лечении онкологических заболеваний. Во-вторых, можно высказать новую гипотезу о возникновении вторичных опухолей. 
Реакции гликолиза приводят к образованию молочной кислоты, которая может разрушить коллагеновую матрицу, удерживающую клетки рядом друг с другом. Отдельные раковые клетки при этом попадают в другие части организма и дают начало росту новых опухолей. И, наконец, самый главный вывод о том, что доминирующая ныне в онкологии парадигма о решающей роли мутаций в возникновении опухолей может быть пересмотрена в пользу теории о более важной роли клеточного метаболизма. Иными словами, нарушение метаболизма может быть причиной опухоли, а не наоборот. 
Ученым предстоит большая работа по клиническим испытаниям ДХА на онкологических больных. То, что ДХА уже применялась в других целях, облегчает эту работу, поскольку ее побочные действия известны. Среди этих реакций - болевые ощущения или, наоборот, потеря чувствительности, утрата чувства ориентации и координации движений. Однако эти реакции намного меньше тех, которые дают традиционные средства химиотерапии онкозаболеваний. 

После 3 недель обработки препаратом. DCA недавно использовали для лечения детей с алколозом, так как этот препарат переключает окисление глюкозы с гликолиза на аэробное. Использовали дозы:12.5-25 мг на кг разводили на воде немного подкисленной. Лечили детей 6 месяцев ,никаких побочных эффектов не обнаружено при таких дозах.Возможно эти дозы должны быть увеличены для раковых больных до 50 -100 мг на кг. Дети принимали 2 раза в день по 12.5 mг на кг.Чистый препарат продает Сигма Алдрич (Sigma Aldrich Co) цена 50 г 179 евро. В Москве и Питере есть представительство этой компании. Должен предупредить что самолечение этим препаратом опасно, могут быть нейротоксические эффекты. Кроме того очевидно что DCA не паноцея от рака,чувствительность к нему будет различна у разных видов опухоли. Я знаю, что сейчас в США идут клинические испытания более интересного противоракогого препарата - ресверин (resverin) ,действующее вещество ресвератрол ,(resveratrol) которое содержится в красном винограде и вине В дозах 100 мг на кг блокирует развитие многих опухолей не токсичен обладает сильным противовоспалительным антигипоксическим и антисклеротическим эффектами. Эффекты описаны в Nature Review (2006, v.5, p.493). Одно плохо стоит дорого 6800 долларов на год лечения, так как выделяется из вина. 

Действующее вещество ресвератрол ,(resveratrol) которое содержится в красном винограде и вине В дозах 100 мг на кг блокирует развитие многих опухолей не токсичен обладает сильным противовоспалительным антигипоксическим и антисклеротическим эффектами. Эффекты описаны в Nature Review (2006, v.5, p.493)

Если точнее, то не в красном вине, а в косточках чёрных сортов винограда. Антиоксидант, действительно, мощный. Но таких денег, конечно же, не стОит... 
Хотя ронколейкин, стоивший 300 рублей, сейчас "улетает" за $7000..

Вы задели слишком болезненую тему. Люди станут доставать и пить дихлоруксусную кислоту которая очень токсична. 
В клинике используют ее натриевую соль. Опубликуйте мое первое письмо с информацией, что есть менее токсичные антираковые препараты , или опубликуйте новую статью например про ресвератрол, чтобы увести внимание публики от DCA. 
Людей жалко - потравятся. 

DCA действует на митохондрии, которые находятся внутри всех, в том числе и раковых, клеток организма. Чтобы достичь митохондрии, DCA сначала надо найти, а затем пересечь цитоплазматическую мембрану раковой клетки. 
Но, во-первых, DCA «слепа» и не отличает мембрану раковой клетки от мембраны нормальной клетки. Рассчитывать на повышенное поглощение DCA (в 2-3 раза) раковой клеткой по сравнению, например с постоянно обновляемыми клетками крови или лимфоцитами, тоже не приходится, это показано только на быстрорастущих раках. 
Во-вторых, пересечение мембраны - такой же сложный процесс, что и пересечение границы: энергозатратный и избирательный (не всех равно пропускают). Отсутствие специфичности химиопрепаратов именно к раковым клеткам - основная проблема онкологии. 
Fru Doctor цитирует статью о том, что клиническое применение DCA приводило к повреждению периферических нейронов у пациентов, что вынудило прекратить курсы лечения с помощью DCA (не рака). 
Эксперименты профессора Michelakis на мышах показали сокращение размеров опухолей, но нейротоксичность у мышей при использованных концентрациях DCA, по-видимому, не проверяли. 
Следовательно, DCA необходима дополнительная система для адресной доставки до и внутрь раковой клетки. 
В противном случае неизбежны побочные эффекты. Эти побочные эффекты (например, нейротоксичность) просто закроют (не открывая) тему DCA для лечения рака, как это и происходило со многими химиопрепаратами. 

Я считаю, любое "химвоздействие" при онкологии - несусветная дурость. Кажущийся "эффект" обусловлен лишь тем, что при попытке угробить организм открытым травлением его, он взбудораживается и включает все возможные резервы для выживания. Соответственно, такой всплеск иммунитета иногда может принести те плоды, на которые уповает больной (а для врача это - очередной эксперимент на "кролике" за счёт средств "кролика"). 
Рассматривая типоразмеры эритроцитов, врач и в счастливом сне не увидит их связь с эозинофилами, базофилами и гистаминами! Потому что никто этого не объяснял. А зря!! Гематологию даже сами гематологи  не знают, если рекомендуют вводить антигистаминные препараты при появлении в анализе крови гистаминов. А то, что организм включил свой последний резеры для попытки выжить, официальная медицина даже не догадывается. 
И после тупого применения антигистаминов пациент благополучно и наверняка попадает к патологоанатому: параграф побеждает жизнь... 
На одном из форумов я уже писал, что Микелакис такой же "специалист", как я - Мама Римская. 

Митохондрии вырабатывают энергию при соблюдении минимум двух условий, причём первое - отсутствие дефицита воды. 
А какое первое указание онколога? Правильно - сокращение водопотребления! Да здорового человека лиши воды - и он никуда не денется, вымрет однозначно! 
Поэтому я остаюсь при мнении, что современный онколог - самый опасный враг заболевшего раком бестолкового пациента. Почему бестолкового? Да потому, что верит "специалисту"-онкологу, который не имеет понятия, с чем, чем, и как нужно бороться больному, чтобы выжить. Лично я выжил и теперь никогда не заболею такой глупостью как онкология только потому, что разобрался во всей этой белиберде достаточно хорошо и глубоко, чтобы заявлять: онколог, умерший от рака - подарок ещё живым, не успевшим попасть в его безумные лапы. 
.. 

Любое заболевание, настигшее человека "ни с того, ни с сего" - имеет паразитарную природу. Рак - тем более! Если отмахиваться от этой Истины - то не выжить. 

Я совершенно с Вами согласен. Когда я нахожу новое вещество, проявляющее хоть какой-то эффект при лечении рака, то прежде всего рассматриваю его противопаразитрное воздействие. Например, появилась статья о докторе Романовском, который лечил рак пирогеналом, я покопался в Интернете и обнаружил, что пирогенал является тротивотрихомонадным препаратом и применялся исследователями в этом качестве. 
Когда на форуме социал-демократов появился доктор философских, медицинских и буддистских наук М.В.Кутушов, который лечил больных своими математическими припамбасами: симметрией, графалами и фракталами (он назвал это диссимметрирующей терапией), то я его «завалил» тем, что доказал, что все его препараты – это ни что иное, как гербициды. Это направление когда-то раскопал паразитолог профессор Абидов, например, его препарат галавит фигурирует в числе официальных противораковых средств, но основное действие галавита именно противоинфекционное. Я просто вынул из своего архива все патенты Кутушова и привел их названия, в которых написано, что он предлагает противопаразитарные средства в различных модификациях. После этого Кутушов слинял с форума. А зря, мы ведь паразитариев уважаем.

 Примерно то же произошло и с доктором Вагнером, который придумал «ключ Адама», которым он намеревался перепрограммировать генетический код раковых клеток. Что характерно, он лихо ссылался на некий институт, в котором ему якобы расшифровывали генетический код по пуку волос пациента. Оказалось, действительно, занимались некоей расшифровкой чего-то по волосам и единственное место, где этим занимались в РФ – это наш институт. Ребята занимались этим в нашем корпусе, но у них ничего толком не получилось. Да и вообще это оказалось не то. Видать Вагнер краем уха слышал о волосах и решил приплести науку в свои агитки. Лихо так рассуждал в своих постах, которые потом исчезли и полились другие песни. На форуме rak.by он даже показательный эксперимент устроил, но у него ничего не получилось.

 Тем не менее, у него было рациональное зерно в его идее – он вводил препарат, который подавлял деятельность Т-супрессоров. При раке есть такая необходимость – я об этом намерен писать на форуме. 
Поэтому и посмотре материалов о дихлорацетате я пытаюсь найти противопаразитарную подоплеку. Я полагаю, Болотов не зря использует уксусную кислоту при лечении рака. 

Я врач по образованию и работаю также в Университете Альберты, но в другом отделе (фармаколо-гии). Из общих соображений, изучение митохондрий очень перспективно, по крайней мере потенциально. Хотя до сего вре-мени еще не было сообщений о каком-то прорыве в этом направ-лении. Но, зная как функциони-рует научная кухня в Канаде (это отдельная тема, поскольку боль-шая), я бы относился ОЧЕНЬ осто-рожно к любым громким заявле-ниям отсюда, и особенно, от уче-ных-иностранцев: был уже не один громкий случай фальсифика-ции данных или их интерпрета-ции. Потом, митохондрия - это сложный обьект, например как радиоприемник. Трудно себе пред-ставить, что можно улучшить работу такого приемника какими-то неспецифическими методами, типа - облить его целиком, напри-мер, спиртом или там, дихлорук-сусной кислотой. Потом, хлорсо-держащие соединения вообще относятся к ядам и применялись в химическом оружии... В общем, я совершенно не удивлюсь, если окажется что эффекта никакого нет. Через несколько лет, как правило, появляется сообщение, что дескать данные не подтвер-дились, или еще как-то тактично скажут. Но шум вокруг был и роль свою сыграл: гранты и позиции будут получены в лабо-ратории источника шума, что и требовалось доказать. Еще один источник мистификаций - это научные журналы высокого уров-ня, типа Cell, Nature, etc. (тоже от-дельная история). Сюда частень-ко проскальзывает то, что в реальной жизни пости не наблю-дается. В общем, я подвожу к тому, что самый надежный кри-терий - это практика. Я думаю, любой профессиональный ученый со мной согласится. Кто знает, может этот Микелакис действи-тельно любой рак лечит (кстати, разные опухоли могут иметь разные мезанизмы образования!). Так пусть он это на крысах и на людях покажет, открыв двери своей лаборатории. А если так, то тогда нет слов, тогда мы все снимем шляпу.